6 Français sur 10 habitant des villes de plus de 10 000 habitants considèrent qu’exprimer leur opinion sur la politique du gouvernement ne sera pas l’essentiel au moment de voter lors des municipales. Un principe aujourd’hui partagé par les sympathisants de gauche comme de droite.

66 % des personnes interrogées se déclarent satisfaites de l’action menée par le maire de leur commune depuis son élection. Sociologiquement, on note que les moins de 25 ans (77 %), les artisans et commerçants (71 %) et les employés (71 %) se révèlent les plus satisfaits de l’action du premier magistrat de leur ville.

Mais qu’en est-il politiquement ? .Les électeurs  de droite se déclarent très légèrement plus satisfaits de leur maire que les électeurs  de gauche (70 % contre 66 %). Les habitants de villes dirigées par des élus de gauche affichent  un niveau de satisfaction légèrement supérieur (68 %) à celui qui a été mesuré auprès des habitants de villes gouvernées par la droite (65 %). Il reste que le très faible écart enregistré selon l’étiquette politique du maire souligne la faible politisation du jugement à l’égard de cet élu.

À l’inverse, un habitant sur cinq envisage d’exprimer son soutien au gouvernement et une proportion quasi équivalente souhaite exprimer son désaccord avec la politique du gouvernement. Soulignons ici qu’un peu plus de un tiers des sympathisants de gauche (38 %) seulement pensent profiter de ses municipales pour exprimer leur désaccord avec l’action gouvernementale. Au final, si l’on croise ces derniers résultats avec le poids de la personnalité dans les déterminants du vote, ce ne sont à l’heure actuelle qu’environ un quart des électeurs (27 %) qui veulent exprimer un vote principalement basé sur des considérations nationales, 14 % par hostilité au gouvernement et 13 % en le soutenant.
Il est donc encore trop tôt pour savoir si ces élections seront un test, mais il est pour le moment encore moins probable qu’elles puissent être considérées par le gouvernement comme un moyen de faire plébisciter son action.

Sondage exclusif OpinionWay pour LE BLEU DE PROFESSION POLITIQUE réalisé par interrogation en ligne sur système Cawi (Computer Assisted Web Interview) du 22 au 29 novembre 2007. Échantillon représentatif de 1213 habitants de villes de plus de 10000 habitants, constitué selon la méthode des quotas, au regard des critères de sexe, d’âge,de catégorie socioprofessionnelle.

Appel pour une autre réforme du service public d’enseignement supérieur et de recherche

"L’enseignement et la connaissance sont importants parce qu’ils définissent ce qui, à travers les siècles, a fait de nous des humains, et non parce qu’ils peuvent améliorer notre compétitivité mondiale", ainsi s’exprimait récemment D. Faust, présidente de l’université de Harvard. Comme l’université française a assumé depuis vingt ans un quasi-doublement des effectifs étudiants sans moyens suffisants pour accompagner cette évolution, elle se trouve aujourd’hui en grande difficulté pour remplir les missions de production et de transmission des connaissances qu’implique une telle vision. Pour améliorer cette situation, de nombreuses propositions ont été formulées par la communauté scientifique. Mais le gouvernement les a ignorées et a tiré argument des difficultés réelles de l’université pour transformer complètement, brutalement et sans réelle concertation, l’ensemble du dispositif national de recherche et d’enseignement supérieur, afin que celui-ci puisse être géré comme une entreprise, afin qu’un objectif majeur de l’enseignement supérieur soit la professionalisation immédiate, et que la recherche soit avant tout finalisée et à court terme.

L’urgence aurait dû être d’investir massivement dans les universités, y compris en moyens humains. Mais l’urgence pour le gouvernement a été la mise en place de la LRU (Loi libertés et responsabilités des universités), c’est-à-dire un cadre (l’autonomie des universités) qui lui permette d’accélérer un désengagement financier, tout en masquant cette démarche par des effets d’annonce. Cette autonomie verra un fort accroissement des pouvoirs attribués aux présidents d’université, qui auront en particulier la haute main sur les processus de recrutement de personnel, au mépris de la norme internationale, qui recommande un recrutement par des pairs compétents.

L’autonomie scientifique des universités ne sera qu’une façade dans une construction dirigiste et centralisée entièrement contrôlée par l’ANR (Agence Nationale de la Recherche), imposant une recherche sur projets à court terme, sans prise de risque, sur les axes détaillés établis par le ministère, avec un nombre croissant de personnels précaires. Ce dispositif de contrôle du champ scientifique par le politique est complété par l’AERES, agence d’évaluation entièrement constituée de personnalités nommées.

Les phénomènes de concentration de pouvoirs sans contre-pouvoirs seront aggravés par la disparition programmée des EPST en tant qu’organismes de recherche ayant une politique scientifique autonome, en particulier le CNRS, principal vecteur d’une recherche non finalisée sur le long terme privilégiant la pluridisciplinarité et la prise de risque. Les UMR (Unités Mixtes de Recherche, dépendant d’une université et d’un organisme de recherche), représentent l’endroit où peut s’articuler une vision nationale et internationale assurée par les organismes de recherche, et la dimension locale qui relève de l’université de tutelle. Cette articulation permet de coordonner l’effort de recherche dans chaque champ disciplinaire et dans le contexte international. La commission d’Aubert prépare aujourd’hui la suppression de fait de cette double tutelle, et s’apprête ainsi à casser un système qui a fait la preuve de ses vertus structurantes.

Face à ces mesures qui nous paraissent inadaptées et dangereuses, nous demandons :
- Pour les acteurs de la recherche et de l’enseignement, une véritable autonomie scientifique et pédagogique par rapport au politique (qui n’implique aucunement un désintérêt pour les demandes de la société). Contrairement à ce que la référence à l’autonomie des universités veut laisser croire, cette autonomie-là leur est refusée.

- Un renforcement du partenariat entre universités et organismes de recherche, en maintenant le principe d’une double tutelle (locale et nationale) sur les unités mixtes de recherche.

- Une répartition complètement modifiée des affectations de moyens pour l’enseignement supérieur et la recherche prévues dans le budget 2008. Il faut diminuer les crédits affectés à l’ANR et au Crédit Impôt Recherche, pour augmenter ceux versés aux laboratoires par le biais des établissements (universités et organismes de recherche).

- L’octroi aux universités d’un financement par étudiant équivalent à celui des classes préparatoires, des BTS et des écoles professionnelles. Un tel soutien public est la condition indispensable pour pouvoir renouer avec l’ambition de démocratisation scolaire et pour que le financement privé ne conduise pas à un contrôle des activités d’enseignement supérieur et de recherche par le privé.

- Un plan pluriannuel de création d’emplois (chercheurs, enseignants-chercheurs, ingénieurs, techniciens, administratifs) afin de pouvoir renforcer l’encadrement pédagogique en premier cycle, sans recourir à des heures supplémentaires : il importe d’augmenter le temps que les enseignants-chercheurs peuvent consacrer à la recherche, pas de le diminuer ! La moitié de l’augmentation du Crédit Impôt Recherche suffirait pour mettre ce plan en place.

Nous demandons que les principes défendus ici soient pris en compte, et se traduisent dans les faits par un changement net de la politique menée actuellement. Nous demandons que soient clairement explicitées les perspectives d’évolution de notre système, et que toute nouvelle décision engageant son avenir soit précédée d’une concertation avec les instances véritablement représentatives des personnels. Dès à présent, nous nous attacherons à animer le débat sur ces questions auprès de nos collègues et concitoyens. Prochainement, un bilan sera fait de la prise en compte de ces demandes, notamment par la commission d’Aubert, et à travers les budgets affectés aux universités et aux organismes de recherche. Si ce bilan ne fait pas apparaître les garanties indispensables et que se confirment les menaces sur l’avenir des organismes de recherche, nous mettrons en oeuvre d’autres moyens d’action pour stopper cette évolution.